案情简介

争议焦点

原告是否有权提起本案诉讼？

裁判要旨

1、本案原告有权提起诉讼

本案中，原告提供了涉案游戏《羊了个羊》的著作权登记证书、出版截图及16件美术作品。在没有相反证据的情况下，本院认定原告有权提起诉讼，涉及“《羊了个羊》”游戏及16件美术作品的著作权。本案中的诉讼。

2、被告侵犯了原告的信息网络传播权。

本案中，被告经营的“麻麻”游戏麻将牌上使用的16种图案与原告享有著作权的16件艺术品在组合元素、结构特征、呈现效果等方面基本相同。差异只是少数细节，因此两款游戏中的16 个图案基本相似。

《羊了个羊》和《麻了个麻》使用的艺术品对比如下：

1.干草堆。两款游戏中的干草堆都是黄色的，形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中的草堆稍微平坦一些；

2.叉子。两款游戏中叉子的颜色和方向基本相同。《羊了个羊》游戏中的叉子手柄是三角形的，而《麻了个麻》游戏中的叉子手柄是圆形的；

3.剪刀。两款游戏中剪刀的颜色都是红色，《羊了个羊》。游戏中剪刀的类型和刀片的方向不同；

4、刷。两款游戏中画笔的颜色和形状基本相同；

5、木桩。两种游戏中木桩的形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中的木桩呈棕红色；《麻了个麻》 游戏中的木桩呈褐色；

6.卷心菜。两个游戏中的白菜基本相似，《羊了个羊》游戏中的白菜较长，《麻了个麻》游戏中的白菜更圆；

7.婴儿奶瓶。两款游戏中瓶子的颜色和形状基本相似；

8. 火。两款游戏中的火焰形状基本相似。《羊了个羊》 游戏中柴火数量超过3个；《麻了个麻》 游戏中共有三块柴火；

9. 螺纹球。两款游戏的绞纱颜色基本相似，但绞纱的缠绕方式有细微的差别；

10. 玉米。两款游戏中玉米的颜色和形状基本相似；

11. 桶。两款游戏中的水桶颜色都是红色，形状也基本相似。《羊了个羊》游戏中桶里的水是蓝色的，而《麻了个麻》游戏中水桶里的水是亮白色的；

12. 手套。两场比赛的手套都是蓝色的；

13.草。两款游戏中草的颜色和形状基本相似；

14.胡萝卜。两款游戏中胡萝卜的颜色基本相似，绿叶形状略有差异；

15. 贝尔。两款游戏中的铃铛颜色和形状基本相似；

16. 棉花。两款游戏中棉花的颜色、形状、质感基本相似。游戏《羊了个羊》中的棉花底部有黄色阴影设计，但游戏《麻了个麻》中的棉花底部没有此设计。

3、“A得A”的命名结果并非原告独有，被告的行为不构成不正当竞争。

本案中，被告开发运营的游戏名称“麻乐哥麻”与原告所使用的“羊乐哥羊”名称具有一定的结构相似性，但“阿乐哥A”名称事实证明不是原告的。独特的是，就这种结构而言，它并没有与原告形成相对稳定的方向。原告提交的证据不足以证明被告在涉案“玩霸”APP中使用了与《羊乐歌羊》相关的促销条款，也无法证明两款游戏在其他网站页面上存在链接。与被告人的行为有关。因此，原告提交的证据不足以证明被告未经授权使用了原告具有一定影响力的产品名称。

综上，原告提交的证据不足以证明被告实施了令人误认为是他人产品或与他人存在特定联系的混淆行为。也不足以证明被告在经营活动中存在扰乱市场竞争秩序、损害其他经营者或者消费者合法权益的其他行为，不构成不正当竞争。

判决结果

根据《中华人民共和国著作权法》第10条、第12条、第53条、第54条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第2条、第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第67条的规定，判决如下：

1、自本判决生效之日起，被告有限公司立即停止在玩霸APP（Android平台、IOS平台）向公众提供《妈妈》游戏卡牌美术作品；

2、本判决生效之日起十日内，被告某公司赔偿原告某科技公司经济损失24000元及合理费用2000元；

3、驳回原告某科技公司的其他诉讼请求。